Проблемы теории эволюции

Эта область науки, наиболее зло и ревностно оберегающая свои достижения. На каждого, кто рискнёт критиковать в ней что-то, обрушивается поток ярости, обвинения в креационизме, принадлежности "альтернативной науке", лженауке. Она уже все больше напоминает религию, уверяя, что полностью доказана, и её поэтому нельзя трогать! К сожалению, так кажется только потому, что подавляющее большинство воспринимает все её выводы на веру, не пытаясь вдумчиво разобраться. Если у кого при первом знакомстве и возникают сомнения, то на него обрушивается мощный поток пропаганды, приводящей "неопровержимые доказательства", и всё, готов болванчик.

Между тем даже не самое внимательное рассмотрение приводит к тому, что становятся видны серьёзные пробелы, и это мнение потом упорно не развеивается. Далеко не всё доказано! Нет, я вовсе не утверждаю, что все виды на планете Земля созданы единым творцом в один момент времени. Разумеется, все виды произошли один от другого, и даже можно выстроить чёткую последовательность, что за чем примерно происходило. Что эволюционисты и сделали, посчитав своё дело сделанным. Я с этим не спорю. Поэтому я тоже эволюционист, а не креационист. Но вот как это происходило, иногда выглядит совершенно несуразно, и против логики и здравого смысла. И все попытки построить теорию того, что за этапы были в этих событиях, напоминает иногда даже не натягивание трусов на уши и совы на глобус, а, прямо-таки, акробатические трюки в цирке. Дело в том, что если в мире вирусов и бактерий, простейших все более-менее понятно, то для сложных живых существ, таких как высшие животные, уже не так однозначно. Эволюционисты приводят несколько движущих факторов эволюции, основным из которых являются случайные мутации и естественный отбор. Так вот, во многих случаях начинает упорно казаться, что этих факторов явно недостаточно, и создаётся ощущение, что в ход эволюции кто-то вмешивался. Особенно, когда дело касается масштабных изменений высших организмов, именуемых идиоадаптации и ароморфозы.

Как известно, основными критериями научности знания являются два:

1. Верифицируемость, научное знание можно повторить.
2. Фальсифицируемость, научное знание можно опровергнуть.

Так вот, современную теорию эволюции нельзя опровергать! За такую попытку тебя убьёт. Теория эволюции абсолютна верна и всё, всем молчать! Каждый, кто попробует устроить критику, в ответ получит от так называемых учёных в лучшем случае нежелание разговаривать, но может и откровенное хамство, и даже угрозы. У меня так было с одним биологом, который сам первый вышел на контакт и сначала казался либерально настроенным.

Таким образом, современная теория эволюции научным знанием не является.

Типично доказательства современной синтетической теории эволюции основываются на приёмах демагогии. Активно используются: выдача следствия за причину (посмотрите на результат, значит теория эволюции верна, или прошли миллионы лет и за это время так получилось), выдача корреляции за причину (если в каком-то случае так, значит всегда так), подмена тезиса (если в мире простейших работает, так же работает в мире высших организмов).

Я не буду здесь детально раскрывать свои замечания, получится очень долго и нудно, приведу всего лишь несколько примеров. Начнём с теории абиогенеза, то есть самопроизвольного возникновения жизни. Её сторонников упрекают в том, что они опираются во всем на случайный характер произошедших событий, и тех это неимоверно раздражает. У них никак не получается процесс, который бы привёл к возникновению самовоспроизводящейся ДНК. Для этого процесса обязан присутствовать белок-катализатор. Это сложное органическое соединение, по сути, программа репликации органических молекул, которое не могло возникнуть само собой просто так. Тем более в крупном водоёме, таком, как океан. Было поставлено множество экспериментов, в итоге пришли к выводу, что сначала должны были возникнуть молекулы РНК. Стало немногим легче, им ведь тоже надо реплицироваться! С помощь такого же белка. Наконец, последнее открытие, которое должно наконец было пролить свет на этот момент, самореплицирующиеся молекулы РНК. Увы, и тут проблема. Участок их кода должен содержать тот же самый белок-катализатор. Он просто встроен в саму молекулу. И он опять не мог возникнуть просто так, сам по себе. Как результат, в научных кругах возникло своего рода уныние, когда нам заявляют, что жизнь на Земле - уникальное явление, возникшее в результате цепи счастливых случайностей. И нигде во вселенной больше так произойти не могло. Мы одни со своей уникальностью, и всё тут. Ну, вы сами понимаете. Или Луна помогла своими приливами, в Луне всё дело.

Как бы ни старались эволюционисты со своими попытками найти "промежуточное звено", у них всё время получаются скачки, которые сразу вызывают сильные сомнения. Получается, эволюция двигалась не шагами, а прыжками.

Возьмём самый известный пример, эволюцию глаза. Она считается доказательством номер ноль. Нам показывают несколько разновидностей глаз, известных в живой природе, и говорят, смотрите, из этого получилось это. По шагам. Раз, два, три, четыре, пять.

Но даже простой критический подход показывает, так просто это не получится! На любом из промежуточных этапов перехода от одной разновидности к другой потребуется сложное преобразование, и глаз в этот момент будет не функционален, то есть живое существо не сможет видеть. Значит, такая эволюция просто физически невозможна.

Пропустим мир простейших и насекомых, перейдём к классическому примеру - выходу животных из воды на сушу. Он считается полностью доказанным. Сначала у кистеперых рыб отрасли ноги из плавников, и они начали передвигаться по дну на мелководье. И вылезать на сушу. Потом у них исчезла чешуя, и они превратились в двоякодышащих. Те со временем освоились на суше и стали предками динозавров.

Не буду с этим спорить. Может, так и было. Но дальше начинаются странности, которые обычно нигде не упоминаются. У динозавров загадочным образом опять появилась чешуя. Потом они не раз то возвращались жить в воду, то выходили из неё обратно на сушу. И вот так эволюция начала выписывать эпические зигзаги, поражающие воображение.

В вопросе, как из динозавров сформировались птицы и как они научились летать, у биологов нет единого мнения. То они у них с горки бегали вниз, махая передними лапками, то прыгали с обрыва, как камикадзе, то прыгали с деревьев, тоже рискуя разбиться. И каждый раз это происходило весьма интересно. Передние лапки начинали вместо того, чтобы цепляться за ветки деревьев, разворачиваться в стороны и подруливать в прыжках. На них отрастало по два пёрышка, что значительно улучшало аэродинамические характеристики. Дальше они становились длиннее почему-то, и ими можно было уже махать. Такая "птица", однако, по-моему, и на дерево взобраться уже не могла, и летать ещё толком не умела. То есть ничего, по сути, не умела. Типичное слабое звено в цепи идиоадаптации. Но какие амбиции! Полечу, не смотря, ни на что, и всё тут! Вот один из последних вариантов хода такой эволюции:

Маленькие динозавры бегали по лесу на задних лапках, потом у них случилось видоизменение задних лап, и они стали запрыгивать на нижние ветки деревьев, там с ветки на ветку, передние лапы стали зачем-то удлиняться вместо того, чтобы помогать прыгать. Далее отрасли пёрышки, и вот, почти готовая птица! Немножечко подучиться летать! Махать, правда, пока особо нечем, но это неважно. Кроме того, мне очень интересно, что это изображены за деревья? Папоротники какие-то, причём весьма условные. Если у этих деревьев были ветки до самой земли, и с такой густой листвой, вероятнее всего, среди них было особо не попрыгать. А если голые ветки, что мы можем увидеть у современных пород, то они от земли, как правило, высоко, не очень допрыгнешь. Против утверждений авторов этой концепции, маленький динозавр вряд ли умел высоко запрыгивать. Ещё менее понятна его мотивация в желании прыгать с веток, и учиться летать, разводя передние лапки в стороны вместо того, чтобы хотя бы хватать ими добычу. Да, птицы в полёте хватают добычу задними лапами, но у бегающих на задних лапах динозавров, как я понимаю, такой привычки не было. И падать с дерева больно, может пропасть желание после первой же попытки. Сколько бы учёные нам не строили гипотезы, у них никак не получается убедительно нарисовать поэтапно этот процесс. Получается всё равно, либо совсем смешно, либо сразу видны заметные натяжки и нестыковки. При этом они, мне кажется, не видят за берёзами леса: сначала видоизменения к будущему превращению в птиц начались у вполне наземных нелетающих динозавров. Чешуя начала превращаться в перья, пасть в клюв, и стали преобразовываться внутренние органы. Между тем убедительных аргументов в пользу того, как появилось оперение, и чем клюв был лучше пасти, не приводится. Причём, это происходило у разных видов, у одних появились перья, у других клювы. Как будто кто-то ставил эксперименты или сами динозавры разумно готовились стать птицами.

Долго не могли разгадать загадку, как появились киты. Наконец, её разгадали! Из наземных копытных млекопитающих. Победа эволюции! Но… как это могло происходить? Очевидно, прямо так. Сначала животное стало заходить в мелкие водоёмы, потом поплыло, потом стало полностью плавающим, потом начало уже понемногу выходить в океан, там копыта превратились в плавники, дыхательное отверстие уехало на затылок, и вообще, полностью изменилось питание, вместо травы или мелких животных - морские рачки или даже рыба. Ну, как говорится, большому кораблю большое плавание!

Кажется, совсем странным? И правильно, не надо туда смотреть. Эволюционистов это смущает.

И таких примеров достаточно много. Никто не знает, как и почему зебра стала полосатой. Пытались объяснить тем, что якобы так она маскировалась от мухи цеце, прячась в интерференции, не подтвердилось. Да и это объяснение не даёт ответа на вопрос, как полосы изначально сформировались вообще.

Иногда в попытках объяснить, как те или иные виды попали на другой континент, приводятся забавные теории. Например, что в древности обезьяны доплыли из Европы в Америку через океан на … плотах. Вот такие древние корабелы. На самом деле изначально эта идея выглядела следующим образом: деревья падали вместе с выводком обезьян в реку, и обезьяны плыли на нем в океан, а дальше в Америку прямым ходом, как океанский межконтинентальный лайнер! Отважные мореходы якобы выживали, питаясь листьями плывущего дерева. Ладно то, что им угрожали штормы и ураганы. У них совсем не было пресной воды. Да и померли, мне кажется, уже через несколько дней от страха. Но кто на такие нюансы обращает внимание? Какова глубина идеи!

Есть ещё одно возражение основным движущим факторам эволюции. Чем сложнее организмы, тем более они становятся устойчивыми к мутациям. Появляется даже механизм репарации, восстанавливающий повреждённый ДНК. Виды сами начинают сопротивляться резким скачкам. Чтобы сделать рывок, и получился ароморфоз или идиоадаптация, то есть серьёзное видоизменение, необходимы миллионы попыток на одну удачную мутацию, каждый мелкий шажок. Но мы их не видим, эти миллионы мутантов! Напротив, редкие мутанты чаще всего оказываются нежизнеспособными. Сложные виды оказываются более-менее устойчивыми к серьёзным изменениям. Может поменяться цвет оперения, размер, даже исчезнуть возможность спаривания между ответвлениями, но что-то принципиально новое так получаться не должно. Здесь уже закономерности, хорошо работавшие на уровне микробов и простейших, перестают действовать.

Ну и венец всей эволюции - антропогенез. Сейчас так до конца и не понятно, как сложился современный человек. Почему у него возникли бипедализм, прямохождение, исчез волосяной покров. Есть две главенствующие теории всего этого, "саванная" и "акватическая", но обе не дают полноценного ответа. Причём если раньше антропологи давали чёткую картину, как появился гомо сапиенс, то сейчас они затрудняются сказать, от какого точно предка он появился. Вроде бы, получается, от многих сразу. Мы не являемся прямыми потомками австралопитека, питекантропа, неандертальца, и прочих гоминидов, это всего лишь ответвления. Наш непосредственный предок науке неизвестен! Причём, что странно, остальные ответвления все вымерли. Кроме прочих узких мест теорий антропогенеза, есть одно существенное возражение, которое обычно упускают. Тебе нравится это существо?

Не очень? А представь, что так выглядела бы твоя любимая женщина или твой любимый мужчина! Дело в том, что у современных мужчин и женщин есть чёткие понятия красоты и привлекательности полового партнёра, они в корне отличаются от таковых у приматов. Например, гладкая кожа, стройная фигура, пышная грудь у женщины, стройные длинные ноги, что с моей точки зрения эволюционно совершенно не оправдано. Если внешний вид и волосяной покров менялся постепенно, как нам говорят, например, под воздействием саванной жары, то в понятиях красоты должны были бы рудиментарно сохраниться симпатии к волосатым женщинам у мужчин и мужчинам у женщин. Вместо этого они отталкивающие! Возникает законное подозрение, как будто бы кроманьонец, то есть предок гомо сапиенс, появился просто так, сразу в готовом виде. А не эволюционировал постепенно из приведённого на рисунке далёкого предка. При этом мне совсем, например, не понятно, как это так. Голый, босой, совершенно беззащитный. В саванне? Как он таким смог стать? Получается, он сразу должен был находить себе какую-то одежду и заворачивать ступни, чтобы не пораниться. Кто ходил босиком, знает, что малейшая ранка может легко загнить и превратиться в гангрену. Волосяной покров давал хоть небольшую, но защиту. От холода, например.

Нет, я не хочу сказать, что всей эволюцией на Земле кто-то руководил. Хотя и не исключаю этого. Уж больно подозрительны массовые вымирания. Но не обязательно. Вполне запросто, что они могли случиться под воздействием естественных природных катаклизмов. Но когда видишь резкие необъяснимые скачки в развитии, никак не укладывающиеся ни в какую теорию, то вполне возможно предположить внешнее вмешательство.

ПОДУМАЙТЕ, ПРЕЖДЕ ЧЕМ СРАЗУ ВОЗРАЗИТЬ, А ПОЧЕМУ ЭТОГО НЕ МОГЛО ПРОИСХОДИТЬ?

Что в этой точке зрения такого уж антинаучного? Что этому могло помешать? Наша планета находится под непробиваемым колпаком? Сюда нельзя прилететь на звездолёте? Да, никаких доказательств пребывания инопланетян на нашей планете археология не находит. Но это говорит только о том, что их нам не оставили. При этом совершенно не обязательно, что они сами здесь жили. Могли посещать периодически, как собственный сад или огород, и иногда что-то менять. Выводили красивые виды просто для удовольствия. Или это делали вообще дистанционно, управляя какой-то неизвестной нам машиной. Так и получались те самые необъяснимые скачки в эволюции, приводящие к появлению принципиально новых видов, в корне отличающихся от своих предков. При этом эволюция видов шла себе параллельно своим чередом.

ВНЕШНЕЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО НЕ ОТВЕРГАЕТ, А ДОПОЛНЯЕТ ТЕОРИЮ ЭВОЛЮЦИИ.

Поэтому вполне запросто, что современного человека сделали пришельцы, переделав из какого-то предка, теперь мы знаем, что такое предположение имеет веские основания. Ещё возможно, все прочие гоминиды вышли неудачными попытками, поэтому вымерли, или их убил встроенный боевой биоробот, ещё не совсем отлаженный. У кроманьонцев тоже был момент, когда они в своём развитии проходили "бутылочное горлышко", примерно 50000 лет назад, когда численность вида упала чуть ли не до минимума, очень даже возможно, тогда нас дополнительно доработали, чтобы ограничить уж слишком быстрое развитие.

ЧЕЛОВЕКА РАЗУМНОГО, СКОРЕЕ ВСЕГО, СДЕЛАЛИ ПУТЁМ ГЕНЕТИЧЕСКОЙ МОДИФИКАЦИИ ОБЕЗЬЯНЬЕГО ПРЕДКА, ВСТРОИВ СДЕРЖИВАЮЩИЙ ФАКТОР РАЗВИТИЯ.

Так становится сразу понятно, как сложилось то, что смущает антропологов в эволюции человеческого вида.